作者:文森特·吴，桑杰·特雷汉，约瑟夫·希弗斯，凯利·克洛斯
最近，我们有幸与洛杉矶雪松西奈医学中心心脏研究所的著名心脏病专家桑杰·考尔(Sanjay Kaul)博士进行了交谈。他是心脏病学专家，经常受邀为FDA内分泌和代谢咨询委员会提供建议。在过去的一年中，考尔博士在众多糖尿病和肥胖症药物的小组讨论中发挥了非常重要的作用，包括文迪雅，Qnexa西布,洛吉斯， 和对比Kaul博士还担任FDA心肾咨询委员会的成员，他担任这一职务已有多年。
在我们的讨论中，Kaul博士强调，FDA更关注顾问小组会议的讨论，而不是投票本身，这有助于解释一些顾问小组投票和FDA随后的决定(如Contrave)之间似乎存在的脱节。为了减少公众的困惑，他建议FDA将投票过程从顾问团会议中完全移除——我们希望这不会发生，因为我们希望清楚地看到顾问团的每个成员是如何倾向的。此外，Kaul博士还强调了评估糖尿病和肥胖药物的心血管结果的必要性，因为替代指标(如A1c和体重减轻)不一定转化为对心脏的益处;值得注意的是，他不认为所有的减肥药都应该进行长期疗效试验，但如果存在“信号”(即担忧)，就应该进行这样的试验。总的来说，他对肥胖药物开发的必要性持积极态度，这让我们相信，来自公司和政府的代表应该更频繁地讨论如何提供更好的治疗。
咨询委员会会议
凯利·克洛斯：你好，考尔博士。非常感谢你加入我们！能与你交谈，这真是我的荣幸。首先，你能告诉我们你希望看到咨询小组的流程如何改进吗？
桑杰·考尔博士：一个能从改革中受益的领域是投票过程。虽然目前的同步电子投票在某种意义上是对旧的“绕着桌子转”的口头投票过程的改进，它倾向于消除“群体思维”或“从众心理”带来的潜在偏见，但它仍然有自己的局限性。通常情况下，赞成或反对的投票会引入一种人为的二分法，用一条细线将两者分开。有时投票无法捕捉或准确反映小组讨论的内容……投票过程被视为是“是”或“否”的绝对确定性之间的较量，这让我有时感到震惊。绝对不是。对谨慎的呼吁，以及标志着深思熟虑的“如果”和“但是”似乎被淹没了。值得庆幸的是，FDA更关注投票的讨论，而不是简单的票数统计。这可能有助于解释为什么尽管咨询小组投了赞成票，FDA仍有近三分之一的时间拒绝批准。因此，我认为质疑投票程序的效用是合理的。也许，FDA应该考虑完全取消它，特别是因为我们的投票没有约束力，我们的工作只是提供建议。
凯利:我们希望从病人的角度来看，他们不会取消它，因为我们喜欢看到不同的小组成员如何投票，以了解他们的优先级!不投票更难做到，但我们非常理解你的观点。许多人批评顾问小组的组成，因为参与药物开发本身的专家太少;由于担心可能存在偏见，专家组成员往往是那些从商业角度开发药物经验较少的人。尽管这确实减轻了对偏见的担忧，但它提出了一个问题:咨询委员会是否有足够的经验，就企业实际可以实施和不可以实施的内容提供适当建议。我想知道你是否能与我们分享你的想法。
科尔博士:虽然与减肥药开发最密切相关的专家在咨询委员会中没有代表，但FDA有一项艰巨的责任来限制咨询委员会的偏见和利益冲突。这些不仅限于财务冲突，还包括智力偏见和冲突。根据我的经验，最好的建议往往来自专业的“消费者”，而不是信息和证据的专业“制造者”。尽管如此，在我看来，FDA在组建一个在药物开发、证据评估、效益风险评估、临床决策和监管审批过程中拥有广泛专业知识的小组方面做得非常好。
减肥药的开发、评估和监管前景
凯莉：Contrave咨询委员会的一些小组成员表示担心，如果需要对Contrave进行预先批准的心血管结局试验，肥胖药物的开发将大幅放缓或停止。你能和我们分享一下你的想法吗？
科尔博士:在我的评估中，一个预先批准的心血管试验是有必要的，FDA做出了正确的决定，在我看来，这并不是一个非常令人惊讶的决定。
凯利：我想让我们中的一些人感到惊讶的是，专家组成员投票认为不需要预先批准试验，而Contrave应该被批准；事实上，FDA投票反对专家组，我们当然知道这可能发生，但我们并不认为这是常见的——我们没有意识到，正如你刚才所说，这种情况最多发生三分之一高兴地注意到，你能从广义上讨论一下你对肥胖药物开发需求的看法吗？特别是，你对Contrave会发生什么有什么想法？
科尔博士:是的，我确实认为需要开发减肥药，但与其重新包装旧的药物，我还认为专注于创新、安全、有效的疗法会更好地服务于整个领域。也许最近FDA关于减肥药的负面决定将有助于刺激这一创新。至于Contrave，完全取决于该公司是否有毅力和财政状况来进行FDA要求的评估。显然，这需要时间、精力和金钱。批评者抱怨FDA设置了一个非常高的门槛，要求赞助商证明他们的药物在安全性方面“比白色更白”。然而，考虑到减肥药的历史，我认为有必要格外谨慎。否则，每次FDA因为预期或未预期的风险而将减肥药撤出市场时，都要付出代价——公众信任的侵蚀。没有人喜欢事后被批评。FDA经常在保护和促进公众健康的双重目标之间走钢丝。
Kelly:另一种观点是，由于肥胖人群的选择更少，而且这种流行病可能比糖尿病更严重，所以标准与糖尿病药物的标准不同是合理的。
科尔博士:我对这种观点很敏感。然而，如果在早期发展阶段已经有心血管风险的信号，并确定了一个合理的机制，那么我们就有责任确保我们没有增加那些暴露的心血管风险。我知道Qnexa专家组因其之前的文迪雅听证会而受到批评，FDA规避风险，不批准该药肯定是限制接触和风险的一种方式。坦率地说，这种批评有失偏颇。每个小组成员都根据手头的具体证据，尽其所能地判断利益风险。据我所知，食品药品管理局非常重视保护和促进公众健康的工作。在批准前，应要求减肥药在适当的情况下排除某种程度的不可接受的心血管损害，即取决于作用机制和心血管风险增加的信号(如心率升高、血压升高或瓣膜副作用)，这些信号是在早期开发阶段确定的。我也普遍同意目前的指导意见，即要求所有糖尿病药物在批准前必须排除心血管损害。然而，与其确定不可接受的损害的边界，它应该是灵活的基于个人的利益-风险权衡。理想情况下，预批准试验应该通过至少两年的随访来评估减肥效果的持久性。然而，减肥是否转化为有意义的健康益处，应在批准后进行评估。
凯莉：如果药物开发可以继续，我们肯定会渴望看到更多。您能否就有条件批准减肥药物提供您的思考吗？
科尔博士:条件下或加速被FDA批准授予部分H规定为一种新药产品的基础上适当的建立和控制临床试验的药物产品影响代理端点可能是合理的,基于不同来源的证据预测临床益处。本部分的批准取决于申请人进一步研究药物，以验证和描述其临床效益的要求。这有可能应用于减肥药。然而，如果上市后的临床研究未能证实临床益处，FDA目前缺乏立法权力来强制撤销有条件批准(最近的两个例子包括米多骏和阿瓦斯丁)。代价是什么呢?顾问团成员和FDA审查员(他们不愿意被怀疑)在将来会犹豫是否考虑有条件的批准，从而使患者无法及时获得可能挽救生命的疗法。这是一把双刃剑。因此，允许监管程序采取适当的行动至关重要。
Sanjay Trehan:另一个宽泛的问题。你认为一个正式的机构给予FDA立法权力会有帮助吗?
科尔博士:绝对地根据2007年FDA修订法案，他们已经有了安全评估的授权，该法案规定要求药品赞助商通过REMS（风险评估和缓解策略）计划实施具体措施以降低安全风险。我认为，它还应该扩展到基于替代疗效指标批准的药物的临床疗效评估。理想情况下，当使用替代终点时，FDA应仅授予“临时批准”。全面批准的条件应该是在大型、精心设计的临床结果试验中及时证明其有效性和安全性，以检查心血管终点。此外，国会应授权FDA执行上市后承诺，包括如果这些上市后研究未能确认临床益处，则撤销批准。只有这样，我们才有希望避免潜在的争议。
凯利:考尔博士，我们对你对警告和限制访问项目的看法也很感兴趣。
科尔博士:标记变化并不能可靠地降低风险。提高对禁忌症的警告在改善不恰当的患者选择方面有不良记录。
心血管风险和心血管结果试验
Sanjay：我们想更多地讨论心血管结局试验。首先，鉴于适度减肥的益处可能会随着时间的推移而累积，并且目标人群的短期风险可能不足以使传统的结果发生改变，您认为如何评估肥胖药物的心血管结局风险dy，至少在糖尿病方面，可行吗？
科尔博士:大多数肥胖试验都是在40多岁的女性中进行的，这一人群的风险水平低于糖尿病试验的典型水平。总的来说，男性的心血管风险高于女性。这对试验设计提出了挑战。到目前为止，我所看到的减肥药的预批准试验总体上是相反的——“净化”的人群不能代表现实世界的患者，而且随访时间限制在1到2年左右。随机对照试验(rct)的主要缺点之一是其外部泛化性有限。这些试验纳入了接受标准化最佳治疗的高度选择性和同质人群。现实世界的场景是完全不同的。人群是异质性的(在潜在风险和治疗反应方面)，患者接受的护理质量有很大的差异。我坚信大型、简单、所谓的“实用”随机对照试验，它们将排除标准降到最低，并忠实地捕捉治疗干预的现实有效性和安全性。在这些试验中，对一个特定亚组的治疗效果最可靠的估计是试验中的整体治疗效果。
凯利:这令人不安，并指出了一个不同的问题，rem综合症的问题。如果认为适应症会被忽视，FDA为什么还要批准针对特定人群的药物呢?
科尔博士:这就是现实。一个是监管的世界，另一个是真实的世界。监管机构负责批准药品。他们不从事强制行医的业务。医生可以自由使用他们认为安全的任何方式批准的药物。而且，在某些情况下，医学艺术的哲学甚至可能鼓励在标签外使用，作为临床判断的适当练习。控制超出标签迹象的使用药物是一项挑战。FDA总是担心饮食药物不会适当地使用或规定。这一切都不应该是一个惊喜。让我们不要忘记在芬文年期间出现的饮食诊所（“药丸厂”）。它很难阻止减肥药在不适当人群中的广泛使用。最大的担忧之一是，由于减肥药通常不报销，索赔数据通常无法用于启动后的观察研究和监测结果，这使得监控变得更加困难。由于缺乏可靠的REMS项目来降低预期风险，这些挑战进一步加剧。因此，虽然有限的批准听起来很有吸引力，但困难在于实施这些项目、控制使用和限制访问。
Sanjay：对于糖尿病药物，您认为预先批准的心血管结果要求是迄今为止的建设性吗？似乎我们完全逆转监管机构在其收到的信息方面取决于他们所接受的信息。
科尔博士:由于新的指导方针，新的糖尿病药物蒙上了一层阴影，它已经并将继续阻止制药行业进入这一领域。有人说，由于我们对安全性的极大关注，我们可能会阻碍未来开发更好的药物。我个人认为，指导方针应该得到完善，因为它应该更多地植根于科学和医学艺术哲学。安全问题应与治疗效益相平衡。在我看来，对具有不同疗效程度的药物排除相同程度的固定心血管伤害是不恰当的。指导方针应该是灵活的，从而允许容忍更大程度的损害以换取更大程度的利益。例如，改善A1c蛋白1%或以上的药物在批准后不应排除30%的危害。我认为排除50%的伤害是可以接受的。另一方面，对于改善血红蛋白A1c水平不到0.5%的药物，审批时应该有更严格的标准。
桑杰：你对现有的肥胖指导有什么看法？
科尔博士:我认为它符合FDA和赞助商提出的更加全面的指导，旨在捕捉到其预期的“现实世界”环境中减肥干预的真正福利风险。我们的委员会认为它有足够的标准来努力效力，但缺乏FDA对减肥药物安全的充分指导。在游戏中间改变目标帖子显然不公平给予赞助商。另一方面，鉴于他们的目标保护公众，我不一定是FDA的风险厌恶，特别是考虑到减肥药物的可疑过去轨道记录。因此，我认为一份标准化的指导文件，清楚地概述了有利的益处风险评估的指标，包括减肥，心脏素质概况和发病率和死亡率先验，将有助于提案国导航毒品开发和批准的暴风雨水域。
最终的想法
凯莉：如果在全球各地的糖尿病和数亿糖尿病的糖尿病患者中，总体人口的心血管结果可能看起来更好，并且在全球各地的数亿人进入疾病的进展中可以更好地表现更好。如果肥胖可以更好地解决肥胖，糖尿病率可能会急剧下降。还有关于肥胖流行病和对糖尿病结果的影响是否存在最终思考？糖尿病群落涉及大血管疾病，他们也担心人们盲目，失去四肢，发展其他微血管并发症。我最担心的是，我们正在创造一个越来越“老年人不适”的人口，这些人口急剧增长，大部分地通过肥胖令人挑战地解决。
科尔博士:我同意最大限度地减少微血管和大血管疾病的风险是糖尿病患者的重要临床目标。和生活方式改造，包括更健康，更健康，更加活跃，减肥（任何适当的药理学和非药理学干预措施），以及适当控制血压，脂质和血糖等危险因素，应该是我们努力遏制肥胖流行病的上升潮流的重点。
Kelly：非常感谢您所有的见解，Kaul博士。花时间更好地了解您对肥胖，心血管疾病和美国监管环境的思考是一个令人难以置信的特权。
科尔博士:很高兴与你和桑杰交谈。非常感谢。
是的.jpg)
推特摘要：大新闻@与之相反的中期CVOT数据显示，它可能有益于心脏病——尚未正式公布，但令人兴奋的是，它可能是一种减肥药
在之前的几期中，我们已经记录了Orexigen抗肥胖药物在监管过程中的艰难历程。12月，FDA咨询委员会以13票赞成、7票反对的票数通过了Contrave（见
