你的年级是什么?

伦扎·西比利亚(Renza Scibilia)和克里斯·奥尔德雷德(Chris Aldred)著

糖尿病倡导者Renza和Grumpy分享了#语言问题#的重要性，以及对糖尿病管理进行“分级”的后果

Twitter庆祝糖尿病的一些辉煌方面。它为人们提供了一个平台，以便来自别人的支持和鼓励行走相同的糖尿病道路，这是一个学习和在糖尿病研究世界上更新的好地方。

但它也展示了一些我们真的可以不用的东西。比如这个:

这颗宝石是一个月前被分享的，解释是目前在澳大利亚一家医院使用的秤。但不仅仅是澳大利亚的糖尿病诊所使用这种分级系统。在伦扎在推特上发了为什么这是有问题的帖子之后来自英国和美国的人们报告了在成人和儿童糖尿病患者的护理中使用的类似的分级系统。

我们都知道，在许多方面，A1C是有缺陷的测量。它提供了平均值，并无法讲述关于日常糖尿病数量和管理的细节的故事。作为共享这篇文章，A1C的7％不能在仅仅是“范围的范围”的面值中，不需要进一步关注。

持续血糖监测(CGM)，我们就会对正在发生的事情有更有用和更有意义的了解。时间范围内被认为是一个更有价值的评估我们的目标是多少时间，并坐在我们的目标内。当然，这只与使用CGM的人有关，这仍然是与1型糖尿病一起生活的少数人，并且几乎完全排除了第2型生活的人。

因此，对于许多人来说，A1C仍然是仍然经常用于“检查”在糖尿病管理中的测量，以了解如何跟踪。对于无法访问的糖尿病的人（由于费用或可用性）或选择不使用的人，别无其他方法可以轻松提供对葡萄糖水平的长期审查。

然而，A1C是否存在缺陷实际上与此无关。这个问题是给一个糖尿病人打分的想法基于任何测量。

我们不反对A1C检查。我们认为它们就像我们做任何其他医疗检查一样:为我们采取行动提供信息，并作为评估进展的基准。但这并不是说，当A1C的结果传递给我们时，我们没有面临评判。我们有感觉被测量和分级，数字被用来指示我们是成功还是失败。不应该让糖尿病患者有这种感觉。!虽然我们俩都没有得到糖化血红蛋白的评分，但我们知道使用这种评估方法有多有害。

我们都有过这样的经历，我们付出了巨大的努力来改善我们的糖尿病管理，但却没有在我们每季度的A1C检查中看到这一成果。有时候，巨大的努力使我们的糖化血红蛋白保持稳定，但我们觉得这还不够好。当我们知道自己有多么努力的时候，却被告知我们的成绩是D(或另一个等级)，这是毁灭性的。它不能激励我们做得更好;这让我们想知道我们为什么要自找麻烦。

在任何设置中，等级A1C不可接受。我们在这个规模的所有频谱上都坐着，有无数的原因，我们的A1CS超出了我们的首选范围。有时与当时可用的治疗有关（脾气暴躁的胰岛素在第一次被诊断时是两次的），但它也与我们在我们的生活中发生的事情有关。A1CS有多种原因波动：疾病，感染，激素（列表进行）所有都会影响我们的糖尿病管理，并且不是我们可以积极改变或避免的事情。我们的情感健康和恢复力影响了我们“做糖尿病”的能力，然后反映在诸如A1C等测量中。

我们还担心在这里的规模，有风险的风险，即其A1C在“非糖尿病”范围内可能被拒绝进行持续治疗，设备和药物。毕竟，如果他们不再有糖尿病，他们为什么需要任何一种？

多年来，在“语言很重要”的旗帜下，我们团结起来反对数字的“好”和“坏”概念。相反，我们提倡使用中性词汇，如“高”、“低”或“在范围内”;事实性的、缺乏判断力的词语。我们对自己的评价已经够多了;这是人的本性。我们不需要这样的评分系统。

做得更好

我们敦促与糖尿病患者一起工作的医疗专业人员在讨论任何类型的糖尿病(或其他健康)结果时，不要使用这些类型的量表和分级系统。相反，你应该想出一个单独的目标，并把它们作为指导。承认有时候，简单地做一次糖化血红蛋白检查(或其他检查)对一些糖尿病患者来说是一个巨大的成就，而结果是次要的。使用诸如“上面”、“下面”或“在范围内”之类的词，而不是暗示这个人做得不好的词。

考虑一下激励的想法实际上可以使失去动力糖尿病的人。利用这种分级秤，当两者之间可能只有一个非常小的差异时，从A到A移动将被视为向后的步骤。在排名中交付数量时，突然间，它只是作为判断的信息。

最后，对于在使用这种规模或类似规模的环境中工作的医疗专业人员，请大声说出来，并采取行动。解释为什么不可以，以及如何做得更好。